ilkkah

Rasismin määritelmästä YK:n mukaan

Oivan lähtökohdan sen ymmärtämiselle, mitä rasismi on (ja mitä se ei ole), antaa mielestäni YK:n alkuperäiskansojen oikeuksien julistus.

Siinä todetaan mm. näin

Affirming that indigenous peoples are equal to all other peoples, while recognizing the right of all peoples to be different, to consider themselves different, and to be respected as such

Eli alkuperäiskansat, kuten myös kaikki muut kansat, ovat samanarvoisia. Tämän kanssa on helppo olla samaa mieltä.

Seuraavaksi itse rasismin määritelmä YK:n mukaan:

Affirming further that all doctrines, policies and practices based on or advocating superiority of peoples or individuals on the basis of national origin or racial, religious, ethnic or cultural differences are racist, scientifically false, legally invalid, morally condemnable and socially unjust

Eli kaikki käytännöt, joissa toinen kansa arvotetaan toisen kansan yläpuolelle ovat rasistisia. Tämänkin kanssa on helppo olla samaa mieltä -- kansat ovat keskenään samanarvoisia kuten jo todettiin.

Lisäksi YK:n julistuksessa todetaan:

Affirming also that all peoples contribute to the diversity and richness of civilizations and cultures, which constitute the common heritage of humankind

Ja kyllä, jokainen kansa on omalla tavallaan arvokas, säilyttämisen arvoinen.

Tämä kaikki ylläoleva ei ehkä vielä määrittele rasismia tarpeeksi konkreettisesti, mutta sen tekee kohta, missä määritellään alkuperäiskansojen oikeudet. Tämä kohta on:

1. Indigenous peoples and individuals have the right not to be subjected to forced assimilation or destruction of their culture.

2. States shall provide effective mechanisms for prevention of, and redress for:

(a) Any action which has the aim or effect of depriving them of their integrity as distinct peoples, or of their cultural values or ethnic identities

Eli, kansoilla on oikeus omaan etniseen identiteettiin. Tämä kansan oikeus omaan etniseen identiteettiin ei siis ole YK:n julistuksen mukaan rasistista tai rasismia.

Tässä on siis mielestäni hyvät lähtökohdat rasismikeskusteluille. Kansat ovat keskenään samanarvoisia ja jokaisella kansalla on oikeus olla olemassa juuri sellaisena kansana kuin se kulloinkin on, myös etnisesti. Näin on myös Suomen kansan kohdalla.

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuper%C3%A4iskansojen_oikeudet

http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIPS_en.pdf

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Niin. Aika outoa, jos ei olisi. Tokihan mitään varsinaista Suomen kansaa ei ole koskaan ollut olemassa, koska Suomi on ollut aina monikulttuurinen.

Suomen kansa oli varsinkin 1800-luvun nationalistinen projekti, jolla eri heimoista yhdisteltiin yhtenäinen joukko suomen eri murteita puhuvia, jota sitten alettiin nimittämään kansaksi. Ihan hyvä sinänsä, koska se teki itsenäistymisestä mahdollista.

Harmi, että se tarkoitti myös paikallisten etnisten piirteiden merkittävää häviämistä. Selkeimmin se näkyy varmaankin kirjakielen dominoivassa roolissa suhteessa paikallisiin murteisiin. Murteet sisältävät aina myös suuren osan paikallista elämäntapaa, etnisyyttä, sanojen ja sanontojen muodossa. Kielen katoaminen tarkoittaa pikku hiljaa myös etnisyyden katoamista ja sulautumista.

Samaa voisi ajatella myös yleisemmin integraatiopolitiikasta. Se on etnisyydelle vihamielistä. Suurin rikos Suomessa tehtiin saamelaisia kohtaan, kun rasistisesti motivoituneella integraatiopolitiikalla tuhottiin lähes kokonaan tämä meille suomalaisille hyvin läheinen, mutta silti vieras, kulttuuri ja kielten perhe.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Tokihan mitään varsinaista Suomen kansaa ei ole koskaan ollut olemassa"

On ollut ja on. http://www.nytimes.com/2008/08/13/science/13visual...

Saamelaisista aivan asiaa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Nyt alat höpöttämään geeneistä, ei niillä ole mitään tekemistä suomalaisuuden kanssa. Kulttuuri ei ole sidoksissa mihinkään geeniin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #3

Etnisyys on hyvinkin sidoksissa geeneihin.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #4

Ai, että suomalaisuus ja suomalaiset tavat ja kulttuuri on muista poikkeavien geenien ansiota? Melko naurettava ajatus. Muuttuuko ihmisen geenit kun hän siirtyy toiseen kulttuuriin? Aika paljonhan tuota siirtymää on. Esimerkiksi latvialainen tai ruotsalainen, joka on muuttanut Suomeen ja omaksunut suomalaiset tavat, on saanut myös suomalaiset geenit, koska toimii nyt kuin suomalainen? Vai muuttuuko vasta hänen lapsensa taikasauvan iskulla suomalaiseksi kun syntymästään kasvaa suomalaisten keskellä? Tarkoittaako se sitä, että ruotsinsuomalaisten täysin ruotsalaistuneet lapset ovat nyt eri geeniperimää kun suomalaiset serkkunsa?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #5

Niin, ja miten sitten ne erilaiset heimot, joiden välinen geneettinen sukulaisuus on niin suuri, että ne ovat käytännössä samaa kansaa, mutta esimerkiksi elinkeinon harjoittamisen perusteella jakautuvat eri etnisiin ryhmiin? Muuttuuko jokin geeneissä kun siirrytään paimentolaisuudesta viljelyyn tai palataan paimentolaiseksi?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #6

En osaa tuohon sanoa, mutta ei tässä nyt ollut tarvetta määritellä kansojen rajoja tarkkaan. Jokainen kansa voi määritellä sen itse.

Toki jotkut yrittävät hämärtää kansojen rajoja liiaksikin, ts. ikään kuin suomalaiseksi voisi tulla kuka tahansa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #5

Etnisyys kattaa myös mm. ulkonäön, ts. se on yksi komponentti, joka sitoo kansaa yhteen. Joten kyllä, geenit ovat sidoksissa etnisyyteen "ihan suoraan", ei pelkästään välillisesti.

Mutta kysymykseen, että vaikuttavatko geenit kulttuuriin, niin kyllä uskon, että vaikuttavat. Mutta perustelut eivät nyt oikeastaan kuulu enää tämän blogikirjoituksen aiheeseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #7

Geneettinen hajonta näyttäisi suomalaisilla olevan kaksi kertaa suurempaa kuin ruotsalaisilla, tanskalaisilla tai norjalaisilla. Eikö tuo geenikartta siten ole lähinnä argumenttiasi heikentävä? Kartan mukaan geeneillä ei myöskään joidenkin kansojen kohdalla ole käytännössä eroa, kuten vaikkapa ilantilaisten ja yhdistyneiden kuningaskuntien välillä. Irkut eivät varmasti arvosta, jos väität etteivät he ole kansa vaan osa...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #9

Suomalaisten ero muihin on huomattava.

Ja Suomenhan voi jakaa useampaankin kansaan, jos halutaan, joten ehkä siksi se geneettinen hajonta on tuossa suuri.

Tässä ei nyt ollut kuitenkaan tarkoitus alkaa jakaa kansoja tarkkoihin rajoihin (jokainen kansa voi tehdä sen itse), vaan selvittää vain tuota rasismin käsitettä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #10

Niin, sinähän genetiikan nostit keskusteluun. Sinänsä hyvä niin, koska se kertoo jotain siitä miten asioita hahmottaa.

Suomalaisten geenitäplä tässä tarkastelussa siis erosi muista tarkasteltujen kansojen täplistä. Sehän ei vielä kerro meidän olevan millään lailla uniikkeja. Tuo selityksesi laajalle hajonnalle on itse asiassa argumentti alkuperäistä väitettäsi vastaan. Jotta väitteesi suomalaisista olisi looginen, pitäisi hajonnan olla, kansan koko ja syrjäinen sijainti huomioiden, suppeampi kuin vaikkapa ruotsalaisilla.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #7

Voi Jeesus, ulkonäkö... aika pinnallisella tasolla nyt mennään.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #11

Mennään tässä muutenkin aika pinnallisella tasolla, koska YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus sivuutetaan kokonaan.
http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages...
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #11

Kyllä, kaikki etnisyyden määritelmät taitavat kattavan myös ulkonäön.

Onko olemassa etnisiä ryhmiä, missä jäsenillä ei ole mitään samaa ulkoista olemusta/näköä?

Eero Mattila

#1 Nyt menee kansat ja heimot sekaisin. Jos itselläsi on jotain identiteettiongelmia se on ikävää, mutta kaikesta huolimatta suurin osa suomalaisista mieltää itsensä suomalaisiksi.

Suomen historiasta löytyy useita omaperäisiä tunnusmerkkejä pukeutumisesta, pyyntitavoista, rakentamisesta, omasta kielestä... käy vaikkapa Suomalaisen kirjallisuuden seuran kansanrunousarkistossa sivistämässä itseäsi.

Jossain määrin outoa, että tällaisesta pitää vänköttää. Ikävää kun ihmisellä on juuret hukassa tai hän yrittää niitä kiistää. Todella ikävää...

Juuso Hämäläinen

Kiitos määritelmien hakemisesta YKn systeemeistä. Nyt ymmärrän, että olen ja tulen olemaan rasisti. Olen ylpeä vieläpä tästä.

Lukekaa kunnolla tuo rasismin määritelmä. Siinä väitetään jopa tieteellisenä faktana, ettei mikään uskonto tai kulttuuri olisi toista parempi ja siinä mielessä ylempi. No tietenkin on. Onhan tuo YKn julistus aivan puutaheinää.

Juuri paremmuuden takia olemme toitottaneet kehitysmaiden ja diktatuurien kansoille arvojamme ja demokratiaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tarkkaan ottaen siinä sanottiin kansojen tai yksilöiden asettamisesta korkeampiarvoiseen/alempiarvoiseen asemaan toisia kansoja kohtaan.

Oletko vielä sitä mieltä, että kansoja tai yksilöitä voi asettaa arvojärjestykseen?

"advocating superiority of peoples or individuals"

Juuso Hämäläinen

Kyllä osasin tuon lukea. Edelleenkin joudun pysymään rasistina.

Kansoilla ja yksilöillä on kulttuuri, tavat ja uskonto. Yhtenäiskulttuureissa kuten islamilaisessa maailmassa samat ominaisuudet ei vain voi vaan joutuu liittämään useimpiin yksilöihinkin esimerkiksi turvasyistä.

Ei kannata minun alkaa saivartelemaan, mutta kansakuntia voi arvostella kyllä kokonaisuutena ja nostaa toisia kehnompia ylemmäksi. Omissa ajatuksissaan ja julkisesti. Jo se tekee minustakin rasistin YKn määritelmän mukaan.

Mutta jokainen tajuaa, että kaikki ihmiset ovat yksilöitä ja heitä tulee käsitellä mahdollisuuksien mukaan samalla tavoin, jolleivat he itse anna muuhun aihetta.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #22

Kyllähän se selkeästi tekee sinusta rasistin. Hyvä, että tiedostat sen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #22

Toiset kulttuurit on toki kehittyneempiä kuin toiset, mutta tuossa ylemmäksi nostamisessa on vähän sellainen maku, että aletaan leikkiä jumalaa ja voidaan vaikka päättää, että näillä ei ole yhtä suuri oikeus elämään kuin joillain toisilla.

Ja varsinkin jos sitten itse aletaan toteuttaa tätä ajatusta, ei hyvä.

Laittaisin rajan siihen, että ei nosteta muita arvokkaammaksi kuin joitain toisia.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Kai sinä Huotari tiedät ettei Suomen kansaa kokonaisuudessaan pidetä alkuperäiskansana YK:n julistuksen tarkoittamalla tavalla? Edes ruotsinkieliset eivät ole alkuperäiskansaa, saati maahanmuuttajayhteisöt, vaan ainoastaan saamelaiset lasketaan heihin kuuluviksi. Ei tietenkään ole välttämättä helppoa määritellä sitä, kuka saa kutsua itseään saamelaiseksi ja millä ehdoilla.

Tässä on epävirallinen suomennos tuosta YK:n alkuperäiskansojen oikeuksien julistuksesta.

http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIP...

YK:n alkuperäiskansojen oikeuksien erityisraportoijan näkemysiä asiasta:

https://www.ulapland.fi/Suomeksi/Ajankohtaista/Kit...

Ylen uutinen jossa todetaan muun muassa, etteivät suomalaiset ole alkuperäiskansa kansainvälisen oikeuden silmissä.

"Suomalaiset ovat enemmistö ja määräävässä asemassa itsenäisessä valtiossa nimeltä Suomi, joten he eivät voi olla kansainvälisen oikeuden mukaan alkuperäiskansa. Samasta syystä suomalaiset eivät myöskään tarvitse kansainvälisen oikeuden alkuperäiskansoille takaamaa suojaa."

http://yle.fi/uutiset/3-7520698

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tietenkin tiedän. Alkuperäiskansa-käsite on tarkoitettu lähinnä suojaamaan maissa olevia vähemmistöjä.

Se pätee kuitenkin maailmanlaajuisesti, jokainen kansa on siinä mielessä alkuperäiskansa.

Lisäksi se julistus puhuu myös monessa kohdassa kaikista kansoista:

"Affirming that indigenous peoples are equal to all other peoples,
while recognizing the right of all peoples to be different, to consider
themselves different, and to be respected as such"

Ja vielä, itse pidän suomalaisia ihan alkuperäiskansana.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

YK:lla taitaa olla myös julistuksia, joissa turvataan kansojen ja kansallisvaltioiden oikeus itsenäisyyteen ja itsemääräämisoikeuteen, mutta ei sillä ole mitään tekemistä alkuperäiskansojen oikeuksien kanssa.

"Ja vielä, itse pidän suomalaisia ihan alkuperäiskansana."

Minä ja kansainvälinen oikeus emme pidä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #19

Etkö lukenut kohtaa, jonka lainasin? Se julistus ei puhu pelkästään alkuperäiskansoista.

"Affirming that indigenous peoples are equal to all other peoples,
while recognizing the right of all peoples to be different, to consider
themselves different, and to be respected as such"

Saivartelusi ei muuta mitään.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #20

Karo on kova poika saivartelemaan. Ei kannata siitä hermostua. Kyllä me tiedämme, että Suomessa on alkuperäiskansoja kaksikin. Suomalainen heimo ja lappalaiset.

Alkuperäiskansaksi katsotaan ne asukasryhmät, jotka asuttaneet aluetta ensimmäisinä. Edelliset ovat olleet nykyisen Suomen alueella jääkauden päättymisestä asti.

Yksikään somali, irakilainen, venäläinen tai ruotsalainen ei ole Suomen alkuperäiskansaa edes sadan sukupolven jälkeen.

Ja vastoin inttämiä, alkuperäiskansat vahvistetaan nykyään nimenomaan geenitutkimuksilla. Ne kertovat aivan yksilötasollakin kuinka kunkin esi-isät ovat vaeltaneet menneinä vuosituhansina ja kuinka paljolti ovat olleet kotinurkillaan.

Mikään alkuperäiskansa tai sen yksilö ei kuitenkaan ole puhdasverinen abo. Me kaikki olemme täydellisen sekarotuisia.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #20

Sanoisin sinun irrottaneen tuon kohdan asiayhteydestään. Luonnollisesti alkuperäiskansojen oikeuksien julistus käsittelee nimenomaan alkuperäiskansoja. Ei tämän sanominen ole saivartelua.

Kansojen oikeuksista on muunlaisia asiakirjoja.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #25

Ei ollut poissa asiayhteydestä. Se oli niitä alkupään juttuja, missä selitettiin yleisiä periaatteita. Oli siellä muitakin, esim:

"Affirming also that all peoples contribute to the diversity and rich-
ness of civilizations and cultures, which constitute the common heri-
tage of humankind"

Eli "all peoples" taas, ja "humankind". Ei tätä pidä lukea kuin lakimies eikä tuo ole edes mikään laki.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #27

Vaikka alussa noin todetaankin, se ei tarkoita että julistuksessa käsiteltäisiin erityisesti kansojen oikeuksia. Varsinaisissa artikloissa puhutaan vain alkuperäiskansoista. Sopimuksen alussa tunnustetaan erikseen kaikkien kaikkien oikeus erilaisuuteen, mikä ei kuitenkaan tarkoita suomalaisten olevan alkuperäiskansa Yhdistyneiden Kansakuntien tarkoittamassa merkityksessä.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #25

Kirjoitin kommenttini, kun sanoit, ettet sinä ja laki pidä suomalaisia alueen alkuperäiskansana. Suomalainen on tässä eri merkityksessä kuin lakikirjoissa. Se ei ole vain kansalaisuus. Juristit kuten tiedämme eivät ole kovin laaja-alaisia ihmisiä tiedoiltaan eivätkä ammattipoliitikot kansatieteilijöitä tai geenitutkijoita.

Alkuperäiskansa ei ole mikään alunperin juridinen käsite vaan antropologinen ja geneettisesti puolustettavissa oleva. Alkuperäiskansa ei myöskään ole nykyisellä asuinalueellaan aina vähemmistönä kuten usein kuulee esitettävän.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #28

Suomalaisia on vähän paha määritellä genetiikan kautta, sillä erot geeneissä ovat esimerkiksi länsi- ja itäsuomalaisten välillä niin suuria. Suomalaiset täytyy ensin määritellä muulla tavoin ja sitten voidaan tarkastella geenejä ja niiden eroavaisuuksia.

Kuten Vile Ylitalo toteaa ylempänä, on nykyinen Suomen kansa ja kansakunta 1800-luvulla alkaneen modernistisen identiteetinrakentamisen luomus. Tässä identiteetinrakentamuksesa suuri merkitys oli nationalismi-nimisellä poliittisella aatteella. Mitään nykyisenkaltaista suomalaista kansaa ei ole asunut Suomenniemellä tuhansien vuosien ajan. Muinaisten saamelaisten rinnalla eläneitä suomea puhuneita heimoja ei voi suoraan samaistaa nykypäivän suomalaisiin, saati suomalaiseen kansakuntaan sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme.

Jaakko Häkkinen

"Kansa" on aina yhdistelmä monia eri tasoja: väestö (geenit), kulttuuri, kieli, identiteetti. Suomen kansa nykymuodossaan on keinotekoinen ja tuore, ja ilman samaan valtioon kuulumista itä- ja länsisuomalaiset eivät varmaankaan olisi samaa kansaa. Suomalaisuus identiteettinä ja nimityksenä on peritty varsinaissuomalaiselta heimolta: muut heimot eivät alkuaan ole olleet "suomalaisia".

Kielemme ei valitettavasti erota kansalaisuutta ja kansallisuutta, vaan kumpaankin viitataan sanalla "suomalainen", mikä aiheuttaa sekaannuksia. Kansallisuus eli etninen suomalaisuus on ryhmäidentifikaatioon perustuvaa: yksi tekijä (rotu, kieli, kulttuuri, uskonto tms.) saattaa poiketa muista ryhmän jäsenistä, mutta silti henkilö voidaan laskea kansallisuuteen eli etnokseen kuuluvaksi. Jokaisen kohdalla arviointi on yksilöllinen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jokaisen kohdalla arviointi on yksilöllinen.

Varmasti on, niin asia lienee minkä tahansa ryhmäkuuluvuuden kohdalla. Mielenkiintoisempaa tässä yhteydessä (rasismiin ja kansoihin liittyen) lienee kuitenkin itse ryhmän määritelmä. Mitä kriteerejä vastaan tuo yksilöllinen arviointi tehdään? Mitkä ovat suomalaisuuden minimivaatimukset?

Käyttäjän SibilYanev kuva
Sibil Yanev

Hei Ilkka, voinko käytä (haastatella) sinua yhteen projektiin (Mustavalkea)? Olen aikasemmin tehnyt googledoc:n kautta haastattelut/keskustelut. Voit etsiä minua FB (sama kuva kuin täälä) ja lähettää viestiä, jos kiinostut. Kerron sielä tarkemmin. (Poista viesti, kun olet kuitannut)

Toimituksen poiminnat