ilkkah

Näkökulma: päättäjien tulisi noudattaa lakia

  • Näkökulma: päättäjien tulisi noudattaa lakia

Ulkomaalaislain 11 § (Maahantulon edellytykset) sanoo:

 

Ulkomaalaisen maahantulo edellyttää, että:

5) hänen ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

 

Näyttökysymys tässä menee siis niin, että pitää todeta, että maahantulijasta ei ole vaaraa, eli maahantulijan päästäminen maahan on turvallista -- sen jälkeen maahantulija voidaan päästää maahan.

Onko kaikkien kohdalla tämä kriteeri täyttynyt? En usko, koska muun muassa tiettyjen ryhmien seksuaalirikollisuus on huomattavan korkea. Jos tällaisia henkilöitä on päästetty maahan, päättäjät ovat mokanneet ja samalla rikkoneet lakia.

Samoin päättäjät ovat rikkoneet lakia, jos maahan on päästetty henkilöitä, jotka kulttuurisista tai uskonnollisista syistä ovat tehneet terrori-iskuja eurooppalaisia siviilejä vastaan. Eikö ole aivan selvää, että päättäjät ovat tästä vastuussa?

Päättäjillä on vastuu siitä, että yhteiskuntamme pysyy turvallisena Tätä vastuuta he pyrkivät nyt pakenemaan erilaisilla tekosyillä, kuten hokemalla lausumaa "pelolle ei saa antaa valtaa". Tällä sanonnalla ei pyritä muuhun kuin siihen, että omaa vastuutaan ei tarvitsisi myöntää.

Muutos ei näytä olevan mahdollinen, ennen kuin päättäjät myöntävät tämän vastuunsa. Toivon kaikkien vaativan tätä päättäjiltä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (56 kommenttia)

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Elämme hyvin poikkeuksellista aikaa sen suhteen, että ovet Eurooppaan ja Euroopassa ovat auki hyvin monenlaisille tulijoille. En kuitenkaan usko tämän ajan jatkuvan kovin pitkään.

Petteri Hiienkoski

Vallalla tuntuu olevan sellainen asenne, ettei laeilla ole merkitystä, jos ne ei eivät sovi poliittiseen agendaan. Toinen hyvä esimerkki on YLE-lakia. Poliittinen tarkoituksenmukaisuus ohittaa tärkeydessään lain. USA:ssa sama ongelma. Oikeusvaltio (rule of law) on kriisissä, kuten demokratiakin. Dekadenssi.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Miten voidaan todeta etukäteen, ettei henkilö tule tekemään rikosta?

"Jos tällaisia henkilöitä on päästetty maahan, päättäjät ovat mokanneet ja samalla rikkoneet lakia."

Ketä tarkoitat päättäjillä?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Miten voidaan todeta etukäteen"

Pitäisi ennakoida vähän paremmin.

"Ketä tarkoitat päättäjillä?"

NIitä, jotka tekevät päätöksiä. Eli poliitikot ja virkamiehet.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Miten voidaan paremmin ennakoida kuka varmasti tekee rikoksen?

Ja mielestäsi siis virkamies rikkoo lakia, jos hän ei osaa ennalta tietää kuka syyllistyy rikokseen?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #9

Pitäisi siis olla perusteet sanoa, että on turvallista päästää maahan. Se oli se idea, näyttökysymys. Laki oli niin kirjoitettu.

Nyt homma ei toimi, kuten kaikki voivat nähdä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #10

Minkälaista näyttöä pitäisi henkilöllä olla, että hän ei tulevaisuudessa vaaranna yleistä järjestystä ja turvallisuutta?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #11

Pitäisi esimerkiksi osata perustella, miksi kyseinen henkilö tulisi integroitumaan läntiseen maahan helposti, jakamaan maan arvot, ym.

Toisaalta usein joidenkin maahanmuuttajaryhmien toisella ja kolmannellakin sukupolvella voi olla vaikeaa integroitua, joten ehkä pitää vain sanoa, ettei onnistu.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #12

Eli, näytöksi riittää ihan vaan henkilön sana?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #13

Ei, kyllä siihen näyttöäkin varmaan tarvittaisiin, esim. jos on kokenut poliittista vainoa sen perusteella, että on ollut jollain tavalla "liian länsimaalainen". Näiden kohdalla voi olla hyvät perusteet uskoa, että tulee integroitumaan.

(Toki toinen sukupolvi voi olla silti ongelma.)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #14

Länsimainen käytös on siis tae siitä, että henkilö ei tee rikoksia. Mitä henkilö on yleensä tehnyt jos häntä vainotaan liiasta länsimaisuudesta?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #17

Esim. sellaisia toisinajattelijoita, joiden arvot on lähempänä länsimaita kuin paikallisia islamilaisia arvoja.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #18

Pitää siis olla selkeää näyttöä toisinajattelusta - mitä se konkreettisesti voisi olla -, jotta ei ole uhka turvallisuudelle. Kaikki muut ovat uhkia turvallisuudelle?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #19

"Kaikki muut ovat uhkia turvallisuudelle?"

Edelleen homma menee niin päin, että pitää perustella, miksi olisi turvallinen.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #20

Blogisti nostaa esille on valtavan laajan kysymyksen. Viranomaisilla on paljon erilaisia keinoja henkilön mahdollisen turvallisuusuhan selvittämiseksi. Keinot vaihtelevat tapauskohtaisesti, eivätkä kaikki niistä ole tavan kansalaisen tiedossa. Viranomaisilla on myös omia hallinnon sisäisiä määräyksiä, jotka tarkentavat lakia. Jos viranomainen noudattaa tällaisia määräyksiä, hän yleensä tulee samalla noudattaneeksi lakia, eli on täyttänyt virkavelvollisuutensa. Selvää on, että maahan saattaa tästä huolimatta päästä henkilöitä, jotka vaarantavat turvallisuutta.

Voi todeta, että henkilön mahdollista turvallisuusuhkaa ei kaikissa tapauksissa ole varmuudella mahdollista etukäteen selvittää. Siihen pitää kuitenkin pyrkiä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #22

Ideana oli siis karsia kaikki riskiryhmätkin pois, jolloin jäljelle jäisi vain ne, joista voidaan olla melko varmoja. Jäljelle saattaisi jäädä saman verran kuin mitä Japani ottaa turvapaikanhakijoita.

"Japani myönsi viime vuoden aikana turvapaikan vain 27 ihmiselle."
https://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/japani_turva...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #23

Kuinka monta prosenttia maahan parin viime vuoden aikana tulleista on syyllistynyt rikoksiin?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #23

Olet oikeassa siinä että pitää pyrkiä tuohon "melko varmoja" -tilanteeseen, koska täydelliseen varmuuteen ei mitenkään voida päästä. Kaikki käytettävissä olevat viranomaiskeinot perustuvat aina analyysiin ja arviointiin, koska etukäteen ei tietenkään voida varmasti tietää mitä tapahtuu. Henkilön itsensä kuuleminen on tässä vain yksi osa kokonaisuutta.

En tunne tuota Japanin systeemiä sen paremmin mutta lähtöhtaisesti vaikuttaa toimivalta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #20

Mutta mitä ne perusteet ovat? Henkilön sana siis ei siis riitä vaan hänen pitää tuoda konkreettisia todisteita siitä, ettei tulevaisuudessa syyllisty rikoksiin. Mikä on se konkreettinen todiste, joka sinulle kelpaisi siitä, että henkilö on turvallinen?

Jos minä ilmoittaisin viranomaisille, että sinä olet turvallisuusriksi niin minkä sinä katsoisit riittäväksi konkreettiseksi todisteeksi sille, ettet ole?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #25

Kysytään Japanilta.

En ole hakemassa turvapaikkaa nyt mistään.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #26

Tarkoitan, että täällä Suomessa. Jos joku kokee sinut turvallisuusuhaksi, koska hänen mielestään olet riskiryhmää niin mikä sinusta olisi riittävä todiste, ettet aio tulevaisuudessa tehdä rikoksia?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #29

Olet jälleen saapunut tänne inttämään. Huomaan, että et tunne ollenkaan niitä menettelyjä, jotka koskevat arviointia maahan saapuvan henkilön mahdollisesta turvallisuusuhasta. 

"Mutta mitä ne perusteet ovat? Henkilön sana siis ei siis riitä vaan hänen pitää tuoda konkreettisia todisteita siitä, ettei tulevaisuudessa syyllisty rikoksiin."

Ei keneltäkään voi edes vaatia konkreettisia todisteita siitä, ettei hän tulevaisuudessa syyllisty rikoksiin. Tämän vuoksi ei kenenkään tällaisia tarvitse mihinkään tuoda.

"Jos minä ilmoittaisin viranomaisille, että sinä olet turvallisuusriksi niin minkä sinä katsoisit riittäväksi konkreettiseksi todisteeksi sille, ettet ole?"

"Jos joku kokee sinut turvallisuusuhaksi, koska hänen mielestään olet riskiryhmää niin mikä sinusta olisi riittävä todiste, ettet aio tulevaisuudessa tehdä rikoksia?"

Tällaisessa tilanteessa kokonaisarvion asiasta tekee tietenkin viranomainen eikä se henkilö, josta ilmoitus on tehty. Viranomaisella taas arvion tekemiseen on olemassa lukemattomia erilaisia keinoja.

Jos joku ilmoittaa viranomaiselle, että tietty henkilö on turvallisuusriski, asia etenee niin, että viranomainen aluksi selvittää, onko väitteessä edes syytä ryhtyä toimenpiteisiin vai eikö ole. Jos taas viranomaisille ilmoittaa tarkoituksellisesti vääriä tietoja esimerkiksi niin, että henkilö A väittää henkilön B olevan turvallisuusuhka, vaikka A:n arvion mukaan B ei sellainen ole, saattaa kyse olla kunnianloukkauksesta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #30

Et Ilkka taaskaan ymmärtänyt lukemaasi.

Blogisti sanoo, että pitäisi olla etukäteen todisteet siitä, että on turvallinen ja se ei ilmeisesti riitä, että ei henkilökohtaisesti ole koskaan aikaisemmin ollut vaarallinen.

"Ei keneltäkään voi edes vaatia konkreettisia todisteita siitä, ettei hän tulevaisuudessa syyllisty rikoksiin. Tämän vuoksi ei kenenkään tällaisia tarvitse mihinkään tuoda."

Täsmälleen samaa mieltä ja juuri tätä pointtia ajan itse takaa. Sinä vain haet konfliktia jatkuvasti niin et sitä hoksannut. Olen samaa mieltä sinun muidenkin kommenttiesi kanssa. Jos nyt tietoisesti trollaat niin en sitten ruoki sinua enää.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #31

Nähdäkseni blogisti tässä esittää, kuinka pitäisi lain tasolla kiristää viranomaisvastuuta. Näin voidaan kyllä tehdä, mutta lopulta ei silloinkaan täysin voida estää ennalta kaikkea rikollisuutta. Tutkinnan kohteena olevalta henkilöltä myös voidaan tapauskohtaisesti ehkä vaatia enemmän todistelua tilanteestaan kuin nyt tapahtuu, mutta tällainen todistelu on vain yksi osa kokonaisarviota. Rikollisuuden ja terrorismin torjuminen on myös taloudellinen kysymys.

Terrorismin torjumisessa erityisesti joudutaan tekemään rajanvetoa henkilön yksityisyyden suojan sekä yhteisön turvallisuuden välille. Helppoa se ei ole.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #29

Tuo esimerkki ei ole "vastaava tilanne". Jos haluat esittää jonkun vastaavan esimerkin, niin sinun pitäisi keksiä sellainen, missä oikeasti olisin riskiryhmää ja mikä liittyisi maahanmuuttoon.

Tuntuu, että nyt tämä keskustelu on tosiaan aika lailla kaluttu läpi...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #36

Mutta sinä haluat, että pitää ennalta todistaa olevansa vaaraton ja siihen ei riitä, että henkilö itse ei ole ollut todistettavasti vaarallinen vaan hänen pitää jotenkin todistaa, että hän ei aio tehdä niitä rikoksia, joita murto-osa hänen viiteryhmäänsä kuuluvista on.

Kyseessä olisi siis perustavaa laatua oleva muutos oikeusvaltion käytännöissä, ei vain maahanmuuton käsittelyssä.

En tunne sinua, joten en tiedä mihin kaikkiin riskiryhmiin kuulut. Mutta oletetaan esimerkiksi, että meillä on 21-30v. mies. Hän on riskiryhmää mitä tulee raiskaamiseen, sillä 38,9% raiskaajista on tuota ikäluokkaa. Joku ilmoittaa hänet turvallisuusuhaksi tuon perusteella. Miten hän voisi todistaa, ettei ole turvallisuusuhka?

Pyydän siis vain konkreettista esimerkkiä siitä, miten riskiryhmäksi noin yleisen ominaisuuden(sama pätee myös esim. kansallisuuteen) perusteella luokiteltu ihminen voisi todistaa, että ei ole uhka.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #37

Suomella ei ole velvollisuutta päästää maahan ketään. Kuten laissa luki, ensin pitää todeta, että henkilöstä ei tule olemaan vaaraa, sitten hänet voi päästää maahan.

En tiedä, mihin käytäntöihin viittaat, koska Suomi voi ihan itse päättää rajoistaan.

Liittyy tosiaankin maahanmuuttoon/maahantuloon.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #38

"En usko, koska muun muassa tiettyjen ryhmien seksuaalirikollisuus on huomattavan korkea. Jos tällaisia henkilöitä on päästetty maahan, päättäjät ovat mokanneet ja samalla rikkoneet lakia."

Tarkoitatko sinä tuossa, että päättäjä on rikkonut lakia, koska hän päästi esim. nuoren somalialaisen miehen maahan, koska aikaisemmin on joku toinen nuori somalialainen mies syyllistynyt rikokseen? Kuinka laajoja ovat nämä tietyt ryhmät? Kansallisuus? Ikä?

Ja jos joku tällaiseen tiettyyn ryhmään kuuluva syyllistyy rikokseen niin kaikkien siihen ryhmään kuuluvien pitää tarjota jonkinlainen todiste, ettei tulevaisuudessa syyllisty samaan rikokseen? Mikä se voisi olla?

Vai tarkoitatko, että samaan rikokseen tiedettävästi aikaisemmin syyllistynyt nuori mies päästettiin maahan ja päättäjä syyllistyi siksi rikokseen?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #39

"koska aikaisemmin on joku toinen nuori somalialainen mies syyllistynyt rikokseen"

Ei "joku toinen", vaan kokonainen ryhmä ja ryhmä kokonaisuudessaan.

"Kuinka laajoja ovat nämä tietyt ryhmät? Kansallisuus? "

Kansallisuus lienee hyvä.

"Ja jos joku tällaiseen tiettyyn ryhmään kuuluva syyllistyy rikokseen niin kaikkien siihen ryhmään kuuluvien pitää tarjota jonkinlainen todiste, ettei tulevaisuudessa syyllisty samaan rikokseen? Mikä se voisi olla?"

Ei tarvita mitään todisteita, ei vain päästetä maahan näihin ryhmiin kuuluvia.

"Vai tarkoitatko, että samaan rikokseen tiedettävästi aikaisemmin syyllistynyt nuori mies päästettiin maahan ja päättäjä syyllistyi siksi rikokseen?"

En.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #40

"Ei "joku toinen", vaan kokonainen ryhmä ja ryhmä kokonaisuudessaan."

Onko Suomessa siis joku ryhmä, joka on kokonaisuudessaan syyllistynyt rikokseen?

"Kansallisuus lienee hyvä."

Onko Suomessa joku kansallisuusryhmä, jonka kaikki jäsenet ovat syyllistyneet rikokseen?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #41

On varmaan, mutta mihin pyrit, liittyykö maahanmuuttoon?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #42

Liittyy maahanmuuttoon ja suoraan blogiisi.

"Onko kaikkien kohdalla tämä kriteeri täyttynyt? En usko, koska muun muassa tiettyjen ryhmien seksuaalirikollisuus on huomattavan korkea. Jos tällaisia henkilöitä on päästetty maahan, päättäjät ovat mokanneet ja samalla rikkoneet lakia."

Rikos on siis mielestäsi tapahtunut kun sellaiseen viiteryhmään, jonka kaikki muut henkilöt ovat syyllistyneet rikokseen, kuuluva henkilö on päästetty maahan. Voitko mainita yhden tällaisen viiteryhmän?

Kun siis kirjoitat tuossa yllä olevassa kappaleessa tietyistä ryhmistä niin tarkoitatko kansallisuutta vai mitä? En ole kuullut, että missään ikäluokassa tai kansallisuudessa kaikki olisivat syyllistyneet rikoksiin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #43

Riski joissain ryhmissä on huomattavan korkea joihinkin rikoksiin ja uskonnolliseen radikalisoitumiseen.

Ei tarvitse nimetä mitään, kaikki tietävät ne jo.

Virkamies (ja oikeuslaitos, joka päätökset lopulta siunaa), joka päästää riskiryhmiin kuuluvia maahan ei varmaankaan osaa yleensä perustella, miksi heidän maahan päästäminensä olisi turvallista -> rikkoo yo. lakia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #44

Tottakai ne pitää nimetä. Sinä kirjoitat, on rikos jos päättäjä ei ole osannut tunnistaa ryhmää ja estää pääsyn. Voitko siis nimetä ryhmän, jonka kohdalla syytät päättäjiä rikoksesta? Muutenhan syytöksesi on täysin merkityksetön. Riskiryhmien nimeäminen on ideasi keskipiste.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #45

Afrikasta ja Lähi-idästä tulleilla on korkeimmat rikollisuuden tasot: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1...

Samoin korkein riski radikalisoitumiseen + Afganistanista ym.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #47

Virkamies on siis mielestäsi syyllistynyt rikokseen, jos hän ei ole systemaattisesti estänyt maahanpääsyä kaikilta niiltä kansallisuuksilta, joiden maahanmuuttajat ovat rikostilastoissa prosentuaalisesti enemmän edustettuina kuin suomalaiset?

Ja jos näihin kansoihin kuuluva ihminen haluaa Suomeen niin hänellä pitää olla jokin näyttö, ettei tulevaisuudessa aio tehdä rikosta? Ja yksi tällainen näyttö olisi se, että on lähtömaassa jollain tasolla syytetty liian länsimaisesta käytöksestä? Miten länsimainen käytös liittyy rikoksen uhkaan? Onko mitään muuta mahdollista näyttöä, jolla voi todistaa, ettei ole turvallisuusuhka?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #49

Niin, se voi olla ehkä yksi. En tiedä, onko muita.

Ja kuten sanottu, toinen/kolmas sukupolvi voi olla ongelma, joten ehkä pitää vain sanoa, ettei onnistu.

Oisko tätä nyt käyty läpi tarpeeksi?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #51

Tämä selvensi aika lailla. Kiitos siitä.

En vain keksi miten se näyttö vaarattomuudesta konkreettisesti esitetään ja arvioidaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #44

Ja jos kansallisuus on yksi tapa ryhmitellä riskejä niin kuinka suuren prosentin tällaisen ryhmän jäsenistä pitää mielestäsi syyllistyä rikokseen, jotta ryhmän kaikkia jäseniä voidaan automaattisesti pitää riskinä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #46

Periaatteessa pitäisi riittää kun kerroin menee yli kantaväestön yli.

Käytännössä EU:sta tulee rikollisuutta, mille emme voi mitään.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #48

Ja reilua olisi se, että jos jossain päin suomalaiset ovat rikostilastoissa yliedustettuina suhteessa kantaväestöön niin me emme saa sinne mennä? Jos vaikka Virossa tai Aurinkorannikolla suomalaiset syyllistyvät prosentuaalisesti useampiin rikoksiin kuin kantaväestö niin on oikein kieltää meiltä kaikilta pääsy sinne?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #50
Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #52

Eli Ruotsin tulisi kieltää suomalaisilta pääsy sinne tai muuten päättäjät siellä ovat edesvastuuttomia, ellei jopa rikollisia?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #55

Jos suomalaiset tekisivät rikoksia ruotsalaisia vastaan Ruotsissa, siis väkivalta-/seksuaali-/omaisuusrikoksia, niin kyllä maahantuloa olisi ihan oikeutettua rajoittaa.

Rajoittaahan Suomikin maahantuloa Venäjältä, tarvitaan viisumi. Joskus Virosta tarvittiin viisumi, harmi että ei enää.

Työperäinen maahanmuuttokaan ei ole ongelmatonta, mutta nythän puhuttiin lähinnä turvapaikanhausta.

Frank Halloway

...ei katsota vaarantavan...

Eikö se, että lakia olisi rikottu, tarkoittaisi tässä yhteydessä sitä, että maahan olisi päästetty henkilöitä, joiden olisi katsottu vaarantavan yleisen järjestystä ja turvallisuutta? Ei luultavasti katsottu näin...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

En tiedä, mutta yleinen turvallisuus ja järjestys on selvästi vaarantunut (massa)maahanmuuton seurauksena.

Frank Halloway

Täysin samaa mieltä. Mutta väite lain rikkomisesta on ohuiden seittien varassa. Suuren luokan mokaus taas täyttä totta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #7

Ehkä. Lain tulkintahan on vähän magiaa muutenkin. Tässä oli nyt tällainen tulkinta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Bussilastillinen georgialaisnaisia ainakin käännytettiin takavuosina.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Näitä "tiettyjä ryhmiä" varmaan mielellään ruvetaan Suomessa vainoamaan ja estämään heidän maahanpääsynsä kunhan persut saavat vallan.

Anders Breivik teki 2011 Pohjoismaiden suurimman terrori-iskun. Nähtävästi blogisti tarkoittaa ettei norjalaisia saisi enää laskea Suomeen lainkaan.

Tähän päästäkseen on Suomen irtauduttava perinteisestä pohjoismaisesta yhteistyöstä ja Schengenistä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Taikasanalla "asylum" voidaan ohittaa rajamuodollisuudet.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Sivistysmaat kuten Australia ja Kanada voivat estää ja käytännössä aina estävät minkä tahansa epämääräisen aineksen pääsyn maahansa. Taustatiedot pitää olla kunnossa ennenkuin rajan yli astutaan.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Ongelmana on ollut erityisesti maahan tulon ja maasta poistamisen välinen kuilu. Maahamme on ollut verraten helppo lampsia, mutta ilman maahantulon edellytyksiä maahan saapuneita ei sitten voikaan oikein millään poistaa. Pitäisi olla tulkkia, saattajaa, tuliaisrahaa, jne jotta voisi edes ajatella tällaista toimenpidettä. Mutta meillähän on varaa ... leikata koulutuksesta, lisätä veroja jne.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

"Ongelmana on ollut erityisesti maahan tulon ja maasta poistamisen välinen kuilu. Maahamme on ollut verraten helppo lampsia, mutta ilman maahantulon edellytyksiä maahan saapuneita ei sitten voikaan oikein millään poistaa. "

Tämä on totta. Parasta olisi, jos esimerkiksi turvapaikanhakumenettely tapahtuisi muualla kuin Suomessa jolloin maahan saapuisi vain niitä, joille turvapaikka on jo valmiiksi myönnetty. Ongelmia tulee, kun lainvoimaisen kielteisen päätöksen saaneet eivät poistu maasta vaikka heidän pitäisi näin tehdä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Mielenkiintoinen näkökulma, varsinkin jos sitä peilataan sen vastakohdan kautta: Päättäjien ei pitäisi noudattaa lakia.

"Ulkomaalaisen maahantulo edellyttää, että:

5) hänen ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

Näyttökysymys tässä menee siis niin, että pitää todeta, että maahantulijasta ei ole vaaraa, eli maahantulijan päästäminen maahan on turvallista -- sen jälkeen maahantulija voidaan päästää maahan."

Tulkintasi on erheellinen. Tuo tulkinta edellyttäisi lakitekstin sanovan, että hänen katsotaan ei vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

Sellaisena kuin laki nyt on, maahantulo onnistuu ihan silläkin perusteella, että kyseisen henkilön turvallisuudesta ei katsota yhtään mitään.

Vastaava pätee monen muunkin lain yhteydessä. Esimerkiksi kymmenien tuhansien työkyvyttömien eläkehakemukset on hylätty sillä perusteella, että Kelan "asiantuntijalääkärit" eivät kykene näkemään, että henkilö olisi kansaneläkelain tarkoittamalla tavalla työkyvytön (vaikka hoitava lääkäri sen näkeekin). Noiden Kelan lääkärien ei tarvitse todistaa työkykyisyyttä, vaan riittää, että he eivät näe työkyvyttömyyttä. Se onnistuu ihan sillä, että laittaa kädet silmille ja sormet korviin.

Tietysti voi olla, että ulkomaalaislain esitöissä sanotaan jotain maahantulijan vaarattomuuden tutkimisesta, mutta puhtaasti lakitekstin pohjalta uskoisin tulkinnan olevan niin kuin olen yllä kirjoittanut.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Esim. Australia epää maahanpääsyn jos henkilöllä ei ole rahaa elättää itseään tai on pienintäkään mahdollisuutta että hänestä on haittaa Autralialle. Sama Kanadassa ja itseasissa suurimmassa osassa maailman maita. Pelkkä rajaviranomaisen epäily siis riittää estämään maahanpääsyn.

Toimituksen poiminnat