ilkkah

Ensimmäisen maailmansodan syttymissyy ja mitä voimme siitä oppia

Toisin kuin usein kuvitellaan, ensimmäisen maailmansodan syttymissyy ei ollut nationalismi, vaan pikemminkin sen puute.

Ensimmäinen maailmansota syttyi, kun Itävalta-Unkari julisti sodan Serbian kuningaskunnalle:

"Austria-Hungary then declared war" https://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Archduke_Franz_Ferdinand_of_Austria

Tämä on siis se tapahtuma, mikä tosiasiassa sytytti sodan -- sodan julistaminen.

Tätä edelsi se, että serbinationalistit olisivat halunneet Itävalta-Unkarin hallussapitämät slaavilaisalueet osaksi yhteistä Jugoslaviaa. Itävalta-Unkari ei tähän suostunut, vaan julisti sodan, mikä sitten laajeni maailmansodaksi.

Toisin sanoen, serbinationalistit tekivät sitä, mitä nationalistit ovat aina tehneet -- katsoivat, että alueet kuuluivat heille sillä perusteella, että siellä asui slaavilaisia kansoja. Itävalta-Unkari taas katsoi, että alueet kuuluivat heille.

Jos asiaa punnitaan tänä päivänä, tullaan usein siihen johtopäätökseen, että kansoille (varsinkin alkuperäiskansoille, ks. YK:n alkuperäiskansojen oikeudet) kuuluisi oikeus omaan valtioon. Kansansuvereniteettiperiaatteen mukaan kansoille kuuluisi oikeus omaan valtioon. Nykyisin tätä toteutetaan usein äänestyksin (kuten esimerkiksi Skotlannissa taannoin).

Tämän periaatteen vastakohta lienee imperialismi -- eli se, että kyseistä periaatetta ei tunnusteta, vaan jokainen maa saattaa pitää oikeutenaan vallata muita maita. Katson, että Itävalta-Unkarin toiminta oli imperialismia, ja itse asiassa imperialismi oli sodan syttymissyy.

Mitä voimme siis oppia 1. maailmansodasta?

  • Sen, että valtioiden tulisi kunnioittaa kansojen oikeutta omiin valtioihin, mikäli nämä kansat sitä haluavat.
  • Nationalismi ei ollut sodan syy, vaan imperialismi. Nationalismi määritelmän ottaa huomioon muut maat ja kunnioittaa näiden itsemäärämisoikeutta. (Määritelmä on siis se, että nationalismi korostaa kansojen itsemääräämisoikeutta, ja se pitää tietenkin suoda myös muille, jos sitä vaaditaan itselle.)

Mitä itse asiassa luultiin oppivamme?

EU perustettiin pitkälti sen takia, että katsottiin, että kansallisvaltiot ovat jotenkin sotaisia. Mielestäni tämä on väärä johtopäätös -- kansallisvaltiot eivät ole sotaisia jos ne kunnioittavat kansojen itsemääräämisoikeutta, kuten niiden pitäisi kunnioittaa (ks. edellinen kohta). Jos kansallisvaltio on sotaisa, se on pikemminkin imperialistinen, ei nationalistinen. EU perustettiin siis väärille johtopäätöksille, ja siitä luultavasti johtuvat monet EU:n ongelmatkin.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Minulle taas eräs konepajatekniikan professori hieman kieli poskella ja ilmeisen huonolla omallatunnolla selitti I:n ja II:n maailmasotien syiksi hypyt sorvauksen kehittymisessä. Ensimmäisessä tapauksessa insinöörien retaleet keksivät pikateräkset ja toisessa kovametallit. Se tarkoitti, että kranaatteja ja aseita pystyttiin sorvaamaan entistä nopeammin ja entistä halvemmalla.

Kun aseita ja ammuksia oli varastot pullollaan, veronmaksajat ihmettelivät, että jos tuollaisia hankitaan, niin miksi niitä ei sitten käytetä. Suuret johtajat toteuttivat toiveet. Mielialan luominen suotuisaksi sodankäynnille saattoi myös olla taustalla enemmän kuin arvaammekaan ja taustalla kummittelivat tietysti kansallistunteet. 'Mainilan laukauksia' on ammuttu kautta ihmiskunnan historian.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Se tarkoitti, että kranaatteja ja aseita pystyttiin sorvaamaan entistä nopeammin ja entistä halvemmalla."

Tätä periaatetta ei noudatettu Suomessa, jossa asiat jätettiin muiden (kansainliiton) hyväntahtoisuuden varaan. Tuiki tärkeät lentokoneet ja tykistön kranaatit jätettiin ostamatta.

Nyt molempia on enemmän kuin tarpeeksi, mutta lisää hankitaan.

Veronmaksajien ei kauaa tarvitse ihmetellä, mihin moista arsenaalia tarvitaan, kun parilla lain muutoksella Suomen Hornetit pommittavat kohta Mosulia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kirjoituksesta voimme päätellä, että EU ja sen edeltäjät ovat turvanneet rauhan jäsenmaidensa kesken ihan väärällä tavalla ja väärin perustein.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

EU:n esi-isä oli Euroopan hiili- ja teräsunioni.

Se muodostettiin estämään kiistoja, joita Ranskan ja Saksan välisellä Ruhrin alueella oleva hiili- ja terästeollisuus maiden välillä aiheutti.

Toisen maailmansodan yksi monista taustasyistä oli se, että Ranska ja Belgia ryöstivät Saksalta sille kuuluvan Ruhrin hiili- ja terästeollisuusalueen "sotakorvauksina."

Sotien syttymissyynä onkin usein jokin -ismi.

Ympärysvaltojen riistopolitiikka Saksaa kohtaan synnytti Saksassa vahvan nationalistisen aatteen vastustamaan lähinnä silloisen Ranskan edustamaa kapitalismia ja imperialismia. Britithän taas irtisanoutuivat manner-Euroopan ongelmista.

Nationalistisen periaatteen mukaisesti Saksaa alettiin muodostaa uudelleen yksi valtio, yksi kansa periaatteella. Homma kaatui siihen, ettei Puola suostunut luopumaan saksalaisalueistaan vapaaehtoisesti.

Ensimmäinen maailmansota ei siis opettanut yhtään mitään. Määrätyistä rajoista pidettiin kiinni kynsin hampain.

Tässä kohtaa historian tutkimus katkeaa.

Emme voi tietää olisiko toinen maailmansota jäänyt syttymättä, jos Puola olisi luovuttanut alueitaan. Emme tiedä sitäkään, olisiko talvisotaa syttynyt myönnytyspolitiikalla.

Suomea vastassa oli suuri tuntematon, eli kommunismi.

Hitlerin valtaisa viha kommunisteja ja juutalaisia kohtaan kumpusi osin siitä, että hän koki nimenomaisesti em. ryhmien pettäneen Saksan ensimmäisen maailmansodan loppuvaiheissa. Saksaahan ei voitettu sotilaallisesti vaan ns. kotirintama petti.

Saksan tunnetuimmat kommunistijohtajat olivat samalla taustaltaan juutalaisia.

EU on onnistunut säilyttämään rauhan Euroopassa vuodesta 1945, mutta kestääkö rauha edes sataa vuotta, siihen en usko.

EU muodostuu liian erilaisista kulttuureista ollakseen koskaan liittovaltio.

Jokaisella valtiolla on omat intressinsä, joista ne pitävät kiinni. Saksa pitää eniten kiinni liittovaltioajattelusta, koska se on suurin hyötyjä. Se on taloudellisella tuotannollaan saavuttanut sen, mikä jäi asein tavoittamatta, eli hegemonian ja keskeisen määräysvallan Euroopassa.

On kuitenkin kestämätöntä, että eliitti ajaa liittovaltiota kansallisvaltioiden sijaan kun taas kansalaiset pääosin vastustavat kehitystä.

Siinä on se sodan uusi siemen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mitä ihan omien sanojesi mukaan tarkoittaa nationalismi?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Wikipedia sanoo: "Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa."

Minä sanoin: "Määritelmä on siis se, että nationalismi korostaa kansojen itsemääräämisoikeutta, ja se pitää tietenkin suoda myös muille, jos sitä vaaditaan itselle."

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

No mitä se on,kun joku nation julistaa sodan toiselle nationille?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #21

Sodanjulistus? En ole varma, mitä tarkoitat.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #23

Ai että sodan julistaminen olisi nationalismia?

Entä sitten, kun se uusi maa on valloitettu? Onko se syntynyt maa nationalistinen, jos tuli valloitetuksi jokin ihan toinen kansa (kuin mitä itse on)?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #24

No jos nation julistaa sodan nationalia vastaan,niin mitä muuta se sinusta voi olla kuin nationalismia??

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #25

Eli kaikki, mitä nation tekee, on nationalismia?

Eli sitten kaikki, mitä imperiumi tekee, olisi imperialismia.

Hmm.. tuntuu, että tuossa tapauksessa mistään nationalismin/imperialismin määritelmistä ei olisi oikein hyötyä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Jos asiaa punnitaan tänä päivänä, tullaan usein siihen johtopäätökseen, että kansoille (varsinkin alkuperäiskansoille, ks. YK:n alkuperäiskansojen oikeudet) kuuluisi oikeus omaan valtioon."

"Sen, että valtioiden tulisi kunnioittaa kansojen oikeutta omiin valtioihin, mikäli nämä kansat sitä haluavat."

Jos saamelaiset siis vaativat omaa valtiota niin se pitää heille suoda ja Suomi on imperialistinen, jos yrittää sen estää.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kyllä. (En osaa sanoa miten yksityinen maanomistajuus tässä vaikuttaisi...)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Vastaavasti jos nationalistinen Ruotsi aikoo väkivalloin ottaa Ahvenanmaan, lounaissaariston, rannikkoalueet ja osia Pohjanmaata on imperialistisen Suomen vika jos panemme hanttin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ahvenanmaasta en mene sanomaan mitään... Siellähän ei asu "omaa kansaa".

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila Vastaus kommenttiin #10

→ 10/IH: ..Siellähän ei asu "omaa kansaa".

Ahvenanmaan väkiluku isovihan loppuessa taisi olla alle 50, kun venäläistä sotaväkeä ei lasketa.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

Itsemääräämisoikeus eli suvereniteetti ja kansallisvaltio ovat kaksi eri asiaa, joilla ei lähtökohtaisesti ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Suvereniteetin periaate sementoitiin valtiolliseksi järjestelmäksi jo Westfalenin rauhansopimuksessa vuonna 1648. Yksikään rauhaan sitoutunut suvereeni ei ollut "kansallisvaltio" sanan missään merkityksessä, eivät tuolloin edes Ranska tai Ruotsi, jotka olivat omassa itseymmärryksessään dynastisia ja/tai konglomeraattivaltioita.

Westfalenissa sovittu suvereniteettiperiaate koski Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan säätyjä eikä kansoja tai kansakuntia. Itsemääräämisoikeus ei ollut edes sidottu alueisiin vaan arvonimiin (herttua, kreivi, ruhtinaspiispa) ja niiden mukana kulkeviin valtaoikeuksiin ja privilegioihin.

Mitä ensimmäiseen maailmansotaan tulee, sen syttymissyistä ei ole historioitsijoiden parissa yhäkään mitään yhteisymmärrystä. Äänestäisin tosin itsekin Habsburgien, Romanovien ja Hohenzollernien imperialismia sodan vahvimpina syttymissyinä kansallisuusaatteen sijasta. Nationalismia käytettiin lähinnä alamaisten yhteen hitsaamiseksi sen jälkeen, kun sota oli jo syttynyt. Kiinnostavan uuden näkökulman tähän keskusteluun tuo Alexander Watsonin kirja Ring of Steel: Germany and Austria-Hungary at War, 1914-1918 (2014). Suosittelen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Alkuperäiskansojen oikeudet perustuvat suurelta osalta siihen, että heille kuuluu itsemääräämisoikeus:

"affirm the fundamental importance of the right to self-determination of all peoples"
http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIP...

Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa?

Myös suomalaiset (tai vaikka slaavilaiset) on kansa, jopa alkuperäiskansa (vaikkakaan ei vähemmistö, joita varsinainen alkuperäiskansojen oikeuksien julistus koskee). Nationalismi kuitenkin pyrkii juuri kansojen itsemääräämisoikeuteen, ja sitä voi joko kunnioittaa tai sitten ei (jolloin seurauksena on usein sotia/terrorismia).

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Pitää kuitenkin ottaa huomioon että suomalaiset kansana ei ole mikään kovin vanha keksintö. Ollessamme osa Ruotsia ja kauan ennen sitä täällä asui suomalaisia (nyk varsinais-suomalaisia), hämäläisiä ja karjalaisia eikä aina niin helposti yhteensovitettavin kulttuurisin tai geneettisin yhtäläisyyksineen ja eroavaisuuksineen.

Eipä vielä viime sotien aikaankaan karjalaisia outoine tapoineen kaikki ihan suomalaisina pitäneet.
Nykyään tietenkin ne ovat täysivaltaisia suomalaisia siinä missä rannikon ruotsinkieliset, maamme saamelaiset ja muualta tulleetkin. Ns kantasuomalaisina itseään pitävillä ei mitään etuoikeuksia noihin muihin verrattuna ole vaan ovat samalla viivalla.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ei ollut tarkoitus tuoda suomalaisia oikeastaan ollenkaan esiin tässä kirjoituksessa. Suomalaiset sivuosassa.

Sen sijaan muita pointteja olikin sitten aika paljon.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#15

Toit sitten kuitenkin mukaan maamme saamelaiset ja ahvenanmaalaiset vaikka ne ovat tasa-arvoisia kansakuntamme jäseniä siinä kuin muutkin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #16

En minä tuonut, vastasin vain kysymyksiin.

Sanoinko, etteivät ole tasa-arvoisia? En. Sanoin, että saamelaisille kuuluu itsenäisyys, jos he sitä haluavat.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #17

Saamelaisethan täällä olivat ennen suomalaisia ainkain Tampereelle saakka, joten luovutetaanko maa heille?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Jugoslaavien välillä kulki ns. kulttuuriraja. Serbit olivat Turkin vallan alla olleita ortodokseja ja kroaatit ja sloveenit olivat kuuluneet pitkään Itävaltaan ja omasivat läntisen katolilaisen kulttuurin. Kansallisuuksien tilkkutäkki Bosnia-Hertzekovina oli taas asia erikseen. Silloista Balkanin kriisiä ei voi selittää pelkällä kansallisuusaatteella.

Serbit toimivat silloin Tsaarin Venäjän sovinistinen panslavistisen propagandan sokaisemina. Tsaarin Venäjän tavoite oli muodostaa Balkanille slaavilainen valtion, joka olisi ollut Venäjän suojeluksessa ja joka olisi ilmeisesti sulatettu ns. Suur-Serbiaksi.

Itävalta-Unkarin hajoaminen oli Ensimmäisen maailmansodan valitettava seuraus samalla tavalla kuin ottomaanien perillisten serbien pakkovallan alle perustetun Jugoslavian muodostuminen. Toisaalta Ensimmäisen maailmansodan lopputulema oli monelle kansalle onnenpotku!

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

nin balakanin sota olisi voitu eristää. ongelma oli saksan sotaoppi joka pakotti sen hyökkäämään ennen kuin ympärysvallat oli saanut puolustuksensa kuntoon. eli siis ennalta ehkäisevä isku.

Toimituksen poiminnat