ilkkah

Kysymys maahanmuuttomyönteisille: kuinka Välimereen hukkumiset pitäisi lopettaa?

Välimereen hukkuu joka vuosi tuhansia siirtolaisia, jotka etsivät parempaa elämää Euroopasta. Tänä vuonna hukkuneita on jo 2169: http://missingmigrants.iom.int/.

Mitä asialle pitäisi tehdä, jotta hukkumiset saataisiin loppumaan? Annan 3 vaihtoehtoa, joista pitää valita. Muita vaihtoehtoja ei nyt ole.

  1. Australian malli, jossa siirtolaiset viedään kolmanteen maahan, josta heille annetaan turvapaikka.
  2. Siirtolaiset viedään vain takaisin oletettuun lähtömaahan (usein Libyaan).
  3. Ei tehdä mitään.

Muutkin saavat toki vastata kuin maahanmuuttomyönteiset, mutta vastaus on luultavasti tällöin usein joko 1 tai 2.

Olisin kiinnostunut siitä, että kuinka moni maahanmuuttomyönteinen valitsee mieluummin kohdan 3 kuin 1 tai 2, ja miksi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Risto Salonen

Minusta vaihtoehto 2 on paras, jos noista pitää valita.
Mutta ainoa tehoava vaihtoehto on tehdä lähtömaissa radikaaleja muutoksia väestöpolitiikassa, jotta loppumaton virta tyrehtyy. Länsimaiden pitää myös mennä itseensä suhtautumisessa näihin kehittyviin maihin eikä käyttää niitä halvan raaka-aineen hankintamaina tai omien tuotteidensa markkina-alueena.
Tekisi mieli vielä lisätä uskonnon vaikutus, mutta annan pelikenttää muillekin.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kohta 1. olisi helppo toteuttaa EU:ssa siten, että se kolmas maa olisi Italia. Sinnehän merimatkaajat suuntaavat joka tapauksessa ja jopa italialaisten itsensä myötävaikutuksella. Sieltä tulijat saavat turvapaikkansa.

Sääntöjä tulee muuttaa vain siltä osin, että Italia pudotetaan pois Schengen-sopimuksesta, kunnes tekevät asialle itse jotain.

Vrt. myös Espanja on Välimeren rannikkomaa, mutta sinne ei marssita kuin hollitupaan. Melillan aidan ylittäminen sattuu myös muualle kuin lompakkoon ja yleensä aidan ylittäjä palautuu takaisin aidan toiselle puolelle ennen kuin ehtii kissaa sanoa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Noista vain kolmonen on realistinen. Libyalle ja Turkille on jo maksettu siitä, ettei sieltä lähtisi kohtuutonta siirtolaisvirtaa. Pitää silti muistaa, etteivät kaikki veneisiin pyrkijät ole siirtolaisia, vaan joukossa on paljon ihan oikeita pakolaisia. Tekopyhää tietysti on maksaa "lunnasrahoja" valtioille, joiden oma ihmisoikeustilanne on surkea. Ykkösen ja kakkosen osalta Frontexilla ei ole toimivaltaa, joten kyseiset vaihtoehdot tarkoittaisivat lisämaksuja vastaanotosta, joka todennäköisesti vain lisäisi lähtijöiden määrää. Et voi samaan aikaan maksaa sekä lähtemisen estämisestä että lähtijän palauttamisesta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Libyalle ja Turkille on jo maksettu siitä, ettei sieltä lähtisi kohtuutonta siirtolaisvirtaa."

No sieltähän lähtee edelleen (hukkuneiden määrä tuhansia kuten aikaisempinakin vuosina). Ei liene mahdotonta sopia maiden kanssa, että lähtijät palautetaan?

"Tekopyhää tietysti on maksaa "lunnasrahoja" valtioille, joiden oma ihmisoikeustilanne on surkea."

Jos sillä palauttamisella ehkäistään hukkumiset ja ihmissalakuljetus, eikö se ole aika hyvä ratkaisu?

"Ykkösen ja kakkosen osalta Frontexilla ei ole toimivaltaa, joten kyseiset vaihtoehdot tarkoittaisivat lisämaksuja vastaanotosta, joka todennäköisesti vain lisäisi lähtijöiden määrää."

Miksi se lisäisi lähtijöiden määrää, jos lähtijät tietäisivät, että joutuvat palaamaan joka tapauksessa kohta takaisin? Sehän ehkäisisi silloin lähtemisen kokonaan.

"Et voi samaan aikaan maksaa sekä lähtemisen estämisestä että lähtijän palauttamisesta."

Miksen? Itse asiassa koko maksaminen jäisi loppujen lopuksi väliin, kun kaikki potentiaaliset lähtijät ymmärtäisivät, että joutuisivat palaamaan takaisin, joten 1) lähtijöiden määrä laskisi/loppuisi 2) hukkuneiden määrä laskisi/loppuisi 3) maksujakaan ei tarvitsisi juuri suorittaa, kun ei ole lähtijöitä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Palautuksista maksaminen toisi esimerkiksi Libyan valtiolle ihan uuden tulolähteen. Mitä enemmän palautuvia, sitä isommat tulot. Aina on niitä, jotka uskovat livahtavansa rajavalvonnan ohi.

Turkki kiristää EU:ta jatkuvasti lähtökuopissa olevilla syyrialaisilla. Siksi diktaattoriksi itsensä ylentänyt presidentti voi touhuta melko vapaasti niin opposition kuin kurdien osalta.

Eiköhän tuo Ilkan huoli ratkea parhaiten kun pyritään vaikuttamaan lähtömaiden oloihin. Kukaan ei ihan huvikseen lähde riskeeraamaan henkeään ja tuhlaamaan omaisuutta vain saadakseen yrittää matkaa eurooppaan. Lähtömaiden paineen vähentäminen on todellinen ratkaisu. Oireiden lääkitseminen ei ratkaise mitään.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #10

"Eiköhän tuo Ilkan huoli ratkea parhaiten kun pyritään vaikuttamaan lähtömaiden oloihin."

Tässä kestää pitkään, ehkä vuosisatoja, kunnes olot on kaikkialla yhtä hyvät.

Onko sinusta siis hukkumiset + ihmissalakuljetus parempi vaihtoehto kuin siirtolaisten palauttaminen lähtömaihin?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #16

Eihän tuossa hyviä vaihtoehtoja ole, muttei lähtömaiden tason tarvitse olla yhtä hyvä kuin euroopassa nykyisin on. Ethän sinäkään tutki henkesi kaupalla vaihtoehtoisia elinympäristöjä, vaikket luultavasti eläkään ihan parhaassa mitä maapallo voisi tarjota.

Onko sinusta pakolaisen palauttaminen sinne mitä hän on henkensä kaupalla paennut sinusta moraalisesti kestävä ratkaisu?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #18

"Henkensä kaupalla" on monissa tapauksissa vähän liioittelua.

Afrikasta löytyy turvallisia alueita ja maita.

Lännellä on mahdollisuus rakentaa, siinä länsi on hyvä. Myös Kiina osaa rakentamisen taidon, sehän rakentaa miljoonakaupunkeja, joihin ei sitten tule edes kukaan asumaan: https://yle.fi/uutiset/3-6206651

Ei kaikkien tarvitse tulla Eurooppaan, vaikka te jostain syystä (mikä on minulle mysteeri) niin kuvittelettekin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #19

Luulet siis, ettei ihminen yritä ylittää Välimerta henkensä kaupalla jollain kumiveneellä tai muuten ylilastatulla ruuhella. Oletusarvoisesti niissä pitää joutua merihätään, jotta pelastamisvelvoite täyttyy. Jos vuosittain hukkuu yli kolme tuhatta yrittäjää, niin eikö jokainen ole siinä kyydissä henkensä kaupalla? Onko sinulla joku hahmotusongelma. Kyllä laittomia siirtolaisia ja pakolaisia pyrkii kaiken aikaa muidenkin rajojen yli. Voisit vaikka tutkia kuinka paljon pakolaisia on tällä hetkellä vaikka Jordaniassa, joka ei taida olla elintasoltaan ihan Eurooppaan verrattava. Siitä huolimatta Jordania huolehtii noista ihmisistä parhaan kykynsä mukaan vaikka siihen ei ehkä olisikaan varaa. Suomelle ei tähän saakka tulleet pakolaiset ole minkäänlainen ongelma. Ei edes minkäänlainen haaste muille kuin henkisesti rajoittuneille suomalaisille.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #25

Tarkoitin "henkensä kaupalla" sitä, että ei heillä ole välttämättä siellä lähtömaassa mitään hengenhätää. He riskeeraavat sitten henkensä pyrkiessään paremman elintason maihin Eurooppaan.

En vieläkään ymmärrä, miksi ihmissalakuljetus ja hukkumiset ovat sinusta parempi vaihtoehto kuin vaihtoehdot 1 tai 2?

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #25

A. Jopa EU:n teettämissä tutkimuksissa todetaan että Välimeren ylittäjistä suurinosa yli 90 prosenttia maksaa ihmissalakuljettajille.

b. Niin ikään EUn teettämissä tutkimuksissa todetaan, että suurin osa tulijoista ei täytä pakolaismääritelmää. Välimeren yli tullaan pääasiasiallisesti paremman elintason toivossa - ei sotaa pakoon.

C. Onko tosiasioiden tunnustaminen sinun kaltaisillesi ihmisille mahdotonta?

D. Lähtömaissa tai niiden läheisyydessä auttamiseen käytetty rahamäärä kohdistuisi oikeasti apua tarvitseviin. Toisaalta apurahaa ei valuisi yhtä paljon suomalaisille vastaanottokeskuksille, asianajajille, virkailijoille... hehän Suomessa nappaavat valtaosan avustusrahoista.

EU ja Pakolaiskriisi:
http://publications.europa.eu/webpub/com/factsheet...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Halla-Ahon konsti on tietysti paras, sakotetaan pelastajia, ja annetaan muiden hukkua.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Kohtaan 3 ei vain ole varaa. Italia on pian kaaoksessa eikä selviä millään nykymenosta. Pian on afrikkalaiset pohjoisessa ja täältä käsin asian hoitaminen on tunnetusti vielä kalliimpaa ja vaikeampaa. Jos Afrikasta lähtevät veneet vain palautettaisiin Afrikkaan ilman mitään poikkeusta tuskin intoa merimatkailuun olisi riittänyt. Nykyinen systeemi on meille vahingollinen ja pitää lopettaa välittömästi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Eikö kukaan maahanmuuttomyönteinen vastaa (1) tai (2)?

anita frisk

Kelpaako valikoivasti maahanmuuttomyönteinen vastaajaksi? Kannatan vanhanaikaisesti laatua määrän kustannuksella, joten vastaukseni on 2). Koska kaikki oikeassa elämässä pyörii nykyään vain rahan ja sen mahdollistamien asioiden ympärillä, on turhaa hurskastelua näiden tulijoiden kohdalla puhua muusta kuin siitä että heistä ei ole nettohyötyä vastaanottaville maille, päinvastoin. Ja rahan = paremman elintason takiahan Välimertakin ylitetään. Yksilökohtaisesti ymmärrettävää, mutta hieman realismiakin voisi ylittäjiltä odottaa. Miten nämä nuoret miehet, joista osa on luku- ja kirjoitustaidottomia, suurin osa ei hallitse mitään Euroopassa puhuttua kieltä ja useimmilta puuttuu sellainen ammattitaito jota Euroopassa tarvitaan, kuvittelevat työllistyvänsä? Ja jos eivät edes aio tehdä töitä, miten he aikovat rahoittaa elämisensä? - Tämä kommenttini siis varsinaisista siirtolaisista, lähinnä länsi-afrikkalaisista. Jotka siis jostain syystä eivät pyri maantieteellisesti huomattavasti lähempään Espanjaan vaan nimenomaan Italiaan.

Mitä taas turvapaikanhakijoihin tulee, he vasta valikoivia ovatkin. Pitäisikö olla kovinkin imarreltu siitä, että pohjoismaat - Islantia lukuunottamatta - ja Saksa ovat päässeet heidän ranking-listallaan huipulle. Yksikään ex-itäblokkimaa ei kiinnosta. Siinä missä Suomeen 2015 tuli yli 30.000, naapurimaa Viroon vain parikymmentä. Nykyäänkin Suomeen tulee tuhansia, Virossa on tällä hetkellä 49. Viron turvallisuustilanne ei ole turvapaikanhakijoiden kannalta Suomea huonompi, päinvastoin. Siellä jokainen näistä 49:stä on under control. Ehkäpä juuri tämä koetaan turvattomuutta lisääväksi?

Oikeat avun tarpeessa olevat pakolaiset ovat leireillä. Kohta 2) käyttöön ja näin säästynyt raha sinne oikeaan osoitteeseen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Hyvä vastaus, kiitos siitä.

Kaikki vastaukset huomioidaan ja hyväksytään, ketään ei syrjitä.

"säästynyt raha sinne oikeaan osoitteeseen"

Nimenomaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Takaamalla turvallinen reitti hakeutua Eurooppaan turvapaikkahakemuksen jättämiseksi.

Kaikkihan muistamme miten viime sodan loppuvaiheessa ja sen jälkeen täältä pakkopalautettiin ihmisiä Neuvostoliittoon. Onneksi salakuljetus pelitti länsirannikolla.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Miksi juuri Eurooppaan? Eikö niitä turvallisia maita ole muualla?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#11

EU:ssa on vetovoimaa. Siksipä tänne halutaan. Jos asia olisi toisin, kulkisi muuttovirta toiseen suuntaan. Tämä ei ole mikään Neuvostoliitto tai DDR jossa rajat ovat kiinni ja poislähteviä ammutaan selkään.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #12

No mutta turvallisia maita on muuallakin, joista voi hakea turvapaikkaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Australian malli on hyvä, hukkumiset loppuivat kun Australia lopetti maahantunkeutujien vastaanottamisen.

Risto Salonen

Pentti Linkolan malli paras: maapallon ihmismäärä kestävälle tasolle (500 miljoonaa) ja elintaso 200 vuotta taaksepäin. Esivihreitä ajatuksia malliksi.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

R. Salonen sanoo sen sarkasmin keinoin. :D

Totta toinen puoli kuitenkin.

Eero Mattila

EUn ja myös Suomen viranomaiset ovat käytännössä valinneet vaihtoehdon 3.
- Todennäköistä on että virkamieskunnassa on reitin varrella monia jotka tienaavat ihmissalakuljetuksesta, muuten siihen varmaankin puututtaisiin.

- Toki iso osa kupletissa ovat heikot poliitikot, jotka katsovat sormien läpi korruptoituneita virkamiehiä. Eli viime kädessä siis äänestäjien pitäisi painostaa poliitikkoja ryhtymään toimiin. Jos Suomi olisi Välimeren rannalla, tämä maa olisi nykyisellä "linjattomalla" politiikalla täysin katastrofaalisessa tilanteessa...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"EUn ja myös Suomen viranomaiset ovat käytännössä valinneet vaihtoehdon 3."

Näin on - tätä ihmettelen ja tätä monet täälläkin puolustelevat.

Asia on aivan käsittämätön.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

4. Aloitetaan ilmaiset lauttayhteydet Välimeren yli. Papereita ei kysellä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tykkäisin kommentista muuten, mutta joku varmasti tosissaan haluaisi tällaista ja ottaisi sen todesta.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Vastasin vain otsikon kysymykseen maahanmuuttomyönteisesti :)

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Libyastahan ei ennen tullut ketään kun valvonta oli sovittu Gaddafin kanssa. Joku sinne johtoon, jonka kanssa voi sopia asian. Diktatuurikin on parempi kuin anarkia.

Meritaksipelleily nyt tietysti kannattaa lopettaa, varsinkin Afrikan maiden aluevesillä. Hoitakoot itse ja jos joku purtilo kauemmas pääsee, takaisin vaan.

Käytännön toteutus on helppo.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Merkillistä että eu;n maahantulo/pakolaispolitiikka on annettu salakuljettajien ja mafiosojen haltuun,eikä viranomaistahojen,-tyypillistä välimerenmaiden suhmurointia !

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Todellakin.

Ja täällä ilmeisesti jotkut kuvittelevat, että tämä on humaania. Vaikka tuhannet hukkuvat ja kärsivät salakuljettajien mielivallasta, ja järjestäytynyt rikollisuus tienaa omaisuuksia.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Suomi on poikkeus ei sääntö, Suomessa suoranaista lahjontaa ei ole kun taas isossa maailmassa se on normi. Ns. ihmisoikeudet ovat poikkeus, ei sääntö, Suomessa horistaan ihmisoikeuksista kun isossa maailmassa koko käsite on tuntematon. Sitten voi heittää Olli Optimismin punavihertävät lasin naamaan ja sanoa että joo kohta muu maailma muuttuu Suomeksi vaikka ilman moisia laseja voisi väittää täysin päinvastaista.

Keinot puuttua väestöräjähdykseen ovat paradoksaaliset koska niitä voi olla liian vaikea toteuttaa nykyisessä ihmisoikeudet! - ilmapiirissä, joudumme vähintään katselemaan sivuun ja unohtaa ihmisoikeudet! hetkeksi Australian kaltaisen mallin myötä taikka sitten jatketaan nerokkaalla pää pensaaseen linjalla, antaa tulla vaan ja unohdetaan ihmisoikeudet! tulomatkan kohdalla (ihmissalakuljetuksen ympärillä oleva valtava rikollisuus) ja ihmisoikeudet! napsahtavat päälle vasta Euroopan rajalla.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Hyvä kirjoitus. Itse valitisin vaihtoehdon 2. Neljäs vaihtoehto olisi maksaa joko Tanskalle tai Norjalle rahaa siitä että he perustaisivat pakolaisleirit joko Grönlantiin tai Huippuvuorille ja kaikki tulijat sijoitettaisiin niihin siiheksi asti kunnes "levottomuudet" heidän kotimaissaan ovat ohi ja sitten takaisin kotiin. Eli tietyllä tavalla toi Australian malli. Saattaisipa tulijoiden tulva hyytyä silloin kuin seinään!

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Vaihtoehto 2 on paras. Lisäyksenä vielä, että kaikki ne, joille siirtolaisuus on sydämen asia, voivat pestautua vapaaehtoisiksi ja palkattomiksi opettajiksi, lääkäreiksi, keittäjiksi, siivoojiksi, viihdyttäjiksi jne. siirtolaisleireille, joihin Välimeren yliyrittäjät palautetaan. Siellä suomalaisetkin saavat lääkitä sydämensä kyllyydestä sitä kollektiivista syyllisyyttä, jonka alla kuulemma olemme. Olemmehan myyneet aikoinaan maailmalle tervaa, joilla orjalaivojen köydet tervattiin.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

En tiedä onko "siirtolaisuus sydämen asia" minulle, mutta näin parinkymmenen vuoden siirtolaisuuden jälkeen koen olevani tuota kohderyhmää.

Valitettavasti perheen elättäminen ja asuntolainan maksu estää kuitenkin tuon näkemyksesi mukaisen työn siirtolaisleireillä.

Tiedän että Suomessa monet mieluiten valitsisivat sen vaihtoehdon että kaikki kaltaiseni maahanmuuttajat vain tapettaisiin. Monen pakolaisen suhteenhan tuo lähettäminen takaisin lähtöpaikkaan on ihan samantasoinen asia.

Tervasta en tiedä mitään, joten tuota huomiotasi on vaikea arvioida. Ehkäpä olet oikeassa...

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

M. Turpeinen, maailman ongelmat toki ovat nykyään paljon suuremmassa mitassa yhteiset ja toisistaan erottamattomat kuin vaikka hyvä esimerkkisi orjalaivojen suomalaisesta tervasta aikoinaan.

Ja vaikka kollektiivinen (historiallinen) syyllisyys on hyvä heitto vähätellä asian todellista haastetta, ei tässä päätä voi pensaaseen ainakaan yksikään itseään sivistysvaltioksi nimittävä maa pistää.

Ei tarvitse olla "sydämen asia" , vaan järjen.

Eero Mattila

Orjalaivavertaus on hyvä. Ennen vanhaan orjilla oli sentään vedenpitävät laivat ja ilmainen matka. Nyt humanistien mukaan on kannatettava toimintamalli, että tulijat maksavat ihmissalakuljettajille vuotavista paattipaikoista ja sitten kohdemaan kansalaiset kustantavat verovaroilla loppuelämän ylläpidon...

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Pelastusliivit kaikille niin hukkumiset loppuu.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Maahanmuuttomyönteinen vastaa:

Miten erottaa 'siirtolaiset' pakolaisista ja turvapaikkaa tarvitsevista?

Se on vaikea haaste ja senkään vuoksi nuo esittämäsi kolme vaihtoehtoa eivät riitä. Ei niiden välillä voi valita. Ja mihin kolmanteen maahan? Mikä kolmas maa tahtoo ottaa suuren määrän siirtolaisia / pakolaisia, jos emme mekään siihen pysty?

Mutta, jotta ongelma ei paisuisi kenenkään kannalta enää yhtään hetkeä, jostain on aloitettava, ja aloittaisin 1 ja 2 vaihtoehdoista, molemmista, eli jotain on tehtävä. Tähän tarvittaisiin kuitenkin mukaan esim. sitä ideaa, josta Matti Vanhanen on puhunut: pakolais- ja turvapaikan tarpeen selvitys jo ennen Välimeren ylitystä siellä toisella rannalla, jotta todella hädässä olevat saavat apua heti.

Kun en näin monimutkaisen ongelman syntyä ja laajuutta ja syitä riittävästi tunne, toivon vaihtoehtoa 4: ne jotka nämä seikat tuntevat, panevat nyt kunnolla viisaat aivonsa yhteen - kiistelemättä - töihin ja alkavat oikeasti etsiä tilanteeseen inhimillisesti sopivinta ratkaisua.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Matti Vanhanen oli väärässä - ei niitä siirtolaisia tarvitse tuoda Eurooppaan, Afrikassakin on paljon turvallista tilaa.

Länsi voi Kiinan kanssa rakentaa sopivaa infrastruktuuria heille sinne.Laitoin tämän linkin esimerkkinä jo aiemmin tässä keskustelussa: https://yle.fi/uutiset/3-6206651

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Vanhanen ei suoraa päätä siirtolaisia Eurooppaan toisikaan: "... Pohjois-Afrikkaan perus­tet­tai­siin Euroopan unionin pako­lais­kes­kuksia, joista käsin hädänalaiset ihmiset voisivat hakea turvapaikkaa Euroopasta." ... "..järjestelyn hyvä puoli olisi, että keskukseen pääsisi ilman sala­kul­jet­ta­jille maksettavia maksuja. – Tämä järjestely hajottaisi sala­kul­jet­ta­jien ansain­ta­lo­giikan, joka nyt johtaa vuosittain tuhansien kuolemaan Välimerellä. Välimeren ylityshän ei takaa turvapaikkaa."

http://www.suomenmaa.fi/uutiset/vanhanen-emme-voi-...

Ja toki sinunkin ehdottamasi järjestely saattaisi toimia. Ei tuotaisi Eurooppaan ketään, jos ehdotuksesi toimisi. Ehkä asiantuntijat osaavat sen ratkaista.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #48

"Vanhanen ei suoraa päätä siirtolaisia Eurooppaan toisikaan"

Totta, mutta Eurooppaan tuominen on silti ihan turhaa (sekä haitallista ja pitemmän päälle mahdotonta), Afrikassa voidaan järjestää hyvä olot. Siis rakentaa sopivia kaupunkeja jne.

Eero Mattila

Et kai tosissasi väitä ettei siirtolaisia ja pakolaisia voi erottaa toisistaan???

Toki asia helpottuisi huomattavasti jos toimittaisiin kuten kantaväestönkin kanssa, että todistustaakka on ns. asiakkaalla. Pelkästään yhden sanan hokeminen ei pitäisi itseään kunnioittavassa virkamieskoneistossa aiheuttaa mitään toimenpiteitä - toimenpiteet tällaisiin henkilöihin tulisi kohdistaa jo rajalla. Eli jos ei pysty esittämään henkilöpapereita/ uskottavaa selvitystä vainon alaisesta asemasta, pitäisi suhtautua kuten muihinkin maahantulijoihin - joko turisti tai sitten töihin. Joka tapauksessa pitäisi tietää keitä tänne tulee. Tässä on vielä ministeri Orpolla ja Nergillä selittämistä, he laiminlöivät tehtävänsä törkeästi ja avasivat ovet aivan luokattomalle maahantulopolitiikalle.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

No no, Eero Mattila, älähän nyt, ehkä muotoilin asian väärin, mutta siis tarkoitin sitä, että turvapaikan hakijoiden joukossa on myös 'siirtolaisia', jotka vain tahtovat leveämmän leivän ääreen. Vaikea tätä on päältä päin nähdä, siksi turvapaikan hakijoiden on turvan tarpeensa todistettava, eikö.

Eiköhän me olla tästä samaa mieltä?

Ja Vanhasella on mielestäni juuri tähänkin sopiva ehdotus selvittää hakijat jo Afrikan mantereella - ilman Välimeren ylittämistä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Syntyvyyden säännöstelystä pitäisi alkaa, Afrikka ja muslimit ovat se tärkein kohderyhmä näin eurooppaisittain katsottuna. Kansainvaellus kuitenkin pitäisi lopettaa välittömsti, tähän auttaa leirit joihin vaellukselle lähteviä voitaisiin sijoittaa. Kyse on vain ettei EU halua tehdä mitään ongelman ratkaisemiseksi. Missä EU siellä ongelma.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tiedoksi muuten: jos profiilissa ei ole kuvaa, kommentit menevät hyväksyttävien jonoon. Kannattaa siis laittaa joku kuva.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

Minäkin voisin kysyä, että olenko minä
1) älykäs
2) viisas
3) suurenmoinen
Muita vaihtoehtoja ei nyt ole, joten koittakaahan vastata hyvin.

Toimituksen poiminnat